指导老师：李欣欣

组长：李林璇

小组成员：郑咏诗、郑楠

1.研究题目：零零后的心理抗挫能力

2.提出问题：当初为什么会想到提出这个问题呢？因为我们现在经常看电视上的一些真人秀节目，类似《变形记》一样的节目有很多，我们会发现家境比较好的孩子与家境不太好、比较苦的孩子比较下，比较苦的孩子会比较懂事，懂得珍惜。这不禁让我有一个想法，家境比较苦的孩子的心理抗挫能力会不会比家境优越的孩子好，因为经历的比较多，所以我提出了这个问题。

3.研究方式：调查问卷

4.研究假设： 家境不太好的孩子心理抗挫能力比家境优越的孩子好。

5.研究过程：

（1）我们在确定选题之后就开始着手准备调查，我们在“中国知网“的网站上找到了杨帆等编制做的《中学生抗挫承受力问卷》并采用。我们在找到这份调查问卷后，添加了一些个人资料方面的信息方便我们得到更多的结论。我们根据题目数量准备调查200份问卷以避免研究的偶然性。

（2）我们在本校内初一到高一分别找了一些班级进行调查，随后，在校外，运用我们手上能运用的资源找到了一些家境不太好的学生也是初一到高一的进行了调查。由于在发放问卷的过程中有一些同学在开玩笑，所以最后发放210份问卷，回收有效问卷为200份回收率为95%。

（3）在回收玩问卷后，我们开始统计数据，在excel表格进行数据录入。其中我们每一个问题都会进行计分，最后对一些题目进行反向计分。

（4）在完成数据录入后，我们在老师的指导下运用SPSS软件得出结果。

6.研究结果及分析：

1．频率统计

二.抗挫折总分与自评分数的相关检验（方法：皮尔逊积差相关）

三.比较两个不同群体在抗挫折分数上有无差异（方法：独立样本T检验）

Sig.>0.05,说明男性、女性这两个群体的抗挫折得分没有显著差异。

Sig.>0.05,说明城市生长、农村生长这两个群体的抗挫折得分没有显著差异。

Sig.>0.05,说明学校公立、私立这两个群体的抗挫折得分没有显著差异。

Sig.>0.05,说明是否独生子女这两个群体的抗挫折得分没有显著差异。

Sig.<0.05，说明两个群体的得分显著差异；也就是，担任过或目前正在担任班干部的学生的抗挫折能力明显高于没有担任过的学生。

三、三个及以上群体的得分比较（方法：单因素方差分析）

显著性是0.145>0.05，说明四个年级的的得分没有显著差异。

显著性为0.009，小于0.05，说明至少两组之间存在显著差异。为了检验是哪两组之间有差异，进行多重比较，

经过多重比较，发现，一般-贫困两组之间的抗挫折得分存在显著差异；贫困学生抗挫折得分高于经济一般的学生，即，贫苦学生相较而言，抗挫折能力差。

显著。三组方差其性不显著，然后可以做单因素方差分析，发现显著性是0.003，小于0.005，说明三个群体之间至少有两组是有显著差异的，通过进行多重比较，发现：普通家庭-重组家庭、单亲家庭-重组家庭这两组的得分有显著差异，也就是说，重组家庭抗挫折得分明显高于普通家庭和单亲家庭，即，抗挫折能力明显低。

7.结论: 

1、00后的抗挫折能力与性别、年级、生长环境、是否独生子女、学校公立或私立都没有关系。

  2、00后的抗挫折能力与家庭类型有关。重组家庭的同学心理抗挫能力，低于普通家庭和单亲家庭。

 3、00后的抗挫折能力与是否担任班干部有关。担任过或正在担任的同学抗挫折能力高于从未担任过的学生。

4、00后的抗挫折能力与家庭经济水平有关。家庭贫困的学生抗挫折能力低于家庭一般的学生。

8.结果:

1、研究结果表明，00后的抗挫折能力与家庭类型有关。重组家庭的同学心理抗挫能力，明显低于普通家庭和单亲家庭。这说明家庭与00后学生的心理抗挫折能力有很大的关系。

 2、研究结果表明，00后的抗挫折能力与是否担任班干部有关。担任过或正在担任的同学抗挫折能力高于从未担任过的。这说明担任班干部的学生，其抗挫折能力也高。但是究竟是抗挫折能力强的学生更愿意担任班干部，还是担任班干部增强了学生的抗挫折能力，这其中更明确的因果推论需要后续的实验研究进行支持。 

3、研究结果表明，00后的抗挫折能力与家庭经济水平有关。家庭贫困的学生抗挫折能力低于家庭一般的学生。研究过程中发现很多富裕的学生填写了一般，分类标准有主观化的特点。因此下次研究可以只设置两个分类标准，而且采用更加客观的分类标准，如家庭年收入。